Uanset om du kender det eller ej, de fleste områder i Canada kræver en tilladelse til nybyggeri og strukturelle reparationer. Mærkeligt, da bygherrer og konservatorer, har vi fundet, at det første spørgsmål, der kommer op i en diskussion af byggetilladelser hos husejere ikke er omkostninger eller nødvendighed for en tilladelse. Det er i stedet, uanset om boligejere enig med processen med at få en tilladelse til arbejde finder sted på deres egen homes.There er en masse filosofisk tænkning på spil bag dette spørgsmål. Ideer om ejendomsret og individuelle versus sociale rettigheder finder sted. Og under den typiske position fremgår af de fleste husejere (og folk i almindelighed) for at finde en balance mellem personlige behov og sociale forpligtelser, når det kommer til at arbejde på "The Castle", en stærk følelse af anarki hersker. Sure, de fleste af os er enige om at dele af den store uskrevne sociale kontrakt offentlige rum som veje og parker, men sikkert vores personlige rum bør være uden for rækkevidde af nogen myndighed over vores egen. I et ord, "Nej" Vi tager den holdning, at den interesse bygningsmyndigheder i Canada (og der er nu flere af dem end nogensinde) har i dit hjem er en god ting, men det er ikke uden en vis reservation. Kernen i spørgsmålet er dette: bygningsmyndigheder antage, at folk, der opbygger, tråd, lod, fastsætte eller på anden måde skabe bygninger og deres systemer ikke er født med en viden om god byggepraksis. De har dog antage, at lyden bygning kan læres, og regler som dem foreslået af Canadas National Building Code (NBC) giver retningslinjer for god bygning, omend en teoretisk udgave. Så her er den "gode ting" del om sådanne retningslinjer. Lad os antage, at du ønsker at bygge en konventionel frame hjem. Det betyder typisk en slags fundament kronet af en flok af træ og et tag. Nå, takket være designere og bygherrer Gårsdagens, at "bundt af træ" bestående af plader, stutterier, bjælker og spær er ikke kun en fremragende bygning system, men det er en metode dybt forankret i NBC. Det har været meget testet i den virkelige verden. Holde sig til det, og så vidt de strukturelle elementer i dit projekt går, vil du ikke gå langt forkert. Faktisk er konventionel-frame bygning så prøvet og sande testet at selvom det mislykkes på grund rådne skade eller mangelfuld udnyttelse af ønskede teknikker, de mange forbindelser iboende typisk skabe en sund struktur trods ufuldkommenheder. Dette er grunden til konventionel træ-ramme teknologi er importeret i områder, der ikke har brugt det traditionelt. Det gør for stabile strukturer. Dækker naturligvis NBC retningslinjer langt mere end bygningens ramme eksempel diskuteres her, men vi gør den antagelse, at retningslinjer som disse er på plads for at sikre bygninger er sikre og anvendelige, og for det meste, mener, at dette true.So hvad vores forbehold over håndhæves bygningsreglementer, at anarkistisk modstand mod bygningsmyndigheder fortæller os, hvordan vores hellige boliger skal bygges eller repareret. Det første er dette: Lad os antage, at du som en bygherre har en naturlig gave til bygning, eller endda en stor erfaring, og blot ved, hvordan bygge belastninger kan bringes fra tag til jorden i en sikker, brugbar og holdbar måde. Nå, chancerne er, at du stadig får brug for en byggetilladelse, og dit fine arbejde skal stadig kontrolleres for kode vedhæftning, måske af nogen med en brøkdel af din gave til bygningen. Du kan ikke engang noget imod at have nogen over som også besidder opbygge viden og har en dyb interesse i at opbygge som dig selv. Sammen kan du analysere dit projekt, og andel i fornøjelsen af ​​store bygning. Heck, selv de bedste af ingeniører kontrollere hinandens arbejde, så måske dit websted inspektør ville nyde at have dig på hans eller hendes hjem for at hjælpe med at sikre alt, hvad der er i orden. Antages sådan en behagelig, støttende dialog eksisterer af hensyn god bygning, måske den eneste reelle problem være, at du skal betale for din permit.A andet forbehold om tilladelsen, processen er dens fejlbarlighed. Trods NBC og dets håndhævelse på regionalt og kommunalt plan, har vi alle hørt om utætte ejerlejligheder, og omkostningerne herved er, i nogle tilfælde, sendes videre til skatteyderne. Hvorfor skulle du som boligejer, blive tvunget til at holde sig strengt til koder og vedtægter, der er naturligvis blevet unddraget af andre? Er dette ikke en opdeling i den store social kontrakt, der søger at skabe balance mellem dine behov med de af samfundets? Forenklet sagt, andre tydeligvis at komme væk med at gøre dårlige arbejde, så skulle du ikke være fri til at gøre det også, i det mindste i dit eget hjem? Endvidere bor med ideen, at på trods ministrations ved talrige bygningsmyndigheder, såkaldte "utætte ejerlejligheder" fortsæt. En tur gennem næsten enhver by i vores område vil afsløre de afslørende tegn: store vidder af tarped bygning står shrouding synder dårligt arbejde af alle fra søm-bangers og tagdækkere for arkitekter og, ja, måske endda inspektører. Igen så hvorfor skulle bygningsmyndigheder fortælle dig hvad du skal gøre på dit hus, når de ikke kan synes at gøre sikker på, at selv arbejde af såkaldte fagfolk er konsekvent godt gjort? At du stadig læser foreslår du tage en solid position. At sammenfatte det, mange husejere harmes en indtrængen i deres hjem rum og få bygning fagfolk værdsætter deres arbejde, der inspiceres. På den anden side er disse organer, der foreslår, administrere, håndhæve og rapport om bygning praksis. Mellem disse to polariteter, er det svært at finde en mellemvej mellem dem - den ene dikterer, den anden resenting eller endda ignorere. Vores holdning til tilladelser er dette: Selv om systemet ikke er perfekt som den igangværende utætte Condo situation (og andre bygningsdele problemer) attesterer, strukturelle, el-og VVS inspektioner gavne boligejere, at de tjener som en relativt billig service, der håber på at kvæle potentielle bygning problemer i opløbet, helst længe før nogen mangler koster penge eller forårsage død eller tilskadekomst. Der har altid været dårlig bygning, og der vil altid være, og ingen mængde af lovgivningen vil forhindre dette. I vores erfaring på jordoverfladen, inspektører - typisk rimelige, vidende og åbne spørgsmål, diskussion og forklaring - de "ansigt" bygningsreglementer og vedtægter. Vi har endnu ikke se nogen spankulerer, kodebog vinke eller kno-rappe. Lad os se det i øjnene, da de fleste af vores job er beboelse, når vi møder dem, de er på dit terræn. Vi kan godt lide at tænke dette punkt kommer op på deres konventioner. Desuden har vi løbende kontakt bygningsmyndigheder via telefon og e-mail, når vi har spørgsmål, og har fundet dem nyttige og høflige. Og så de bør være, de arbejder for dig, og i teorien, for et vigtigt element i vores sociale struktur stå: dens buildings.Last de opbygning af systemer, der er nævnt her, skete på grund af trial and error i mange år. I en nøddeskal, er deres ekspertise resultatet af eksperimenter. Hvis der er en stor fejl i standardiseret byggeri og tilhørende bygningsreglementer, det er, at der er lidt plads til eksperimenter, selve den proces, der fører til store bygninger samt de gennemprøvede konventionelle nævnte stilarter. Det betyder, at i mange jurisdiktioner, "grønne" byggemetoder, men traditionelle og gennemprøvede de måtte være, ikke kan godkendes. Sig farvel, i denne begivenhed, at dine planer for en billig, energibesparende hø balle eller cob bygning, eller måske geodætiske kuppel oven på en konkret iglo-lignende fundament, godt dog manipuleret disse planer er
Af:. Ken Hunter