Holde en riffel eller pistol sikkert er måske en oplagt commonsense forpligtelse alle, der vælger at eje en pistol?. Og mens den anden ændring af den amerikanske forfatning giver et retsgrundlag for ejerskab af skydevåben i USA, er det ikke skitsere, hvordan de pistoler skal holdes. Retten til at besidde og bære våben er et kontroversielt emne, der gnister livlige debatter i boliger og offentlige fora rundt omkring i landet. Er betydningen af ​​den anden ændring fortolkes korrekt at være, at individer er sikret ret til at besidde og bære en bred vifte af skydevåben? Eller var ændring betød kun for at garantere stater ret til at operere militser? Der er en lang tradition for juridisk fortolkning af disse spørgsmål, som jeg ikke vil komme ind på her. Fortolkning af Grundlægger intentioner er ikke mit formål. Bare lad mig sige, at jeg er tilfreds med at overholde den amerikanske højesteret for 2008 beslutningen, District of Columbia versus Heller, der ramte ned en Washington, DC forbud mod personer, som har håndvåben i deres hjem. Justice Scalia fundet den rigtige til at bære våben for at være en individuel rettighed i overensstemmelse med det overordnede formål med den anden ændring, for at opretholde stærke statslige militser. Det ville have været rart, hvis Domstolen havde annonceret en slags standard for revision til at anvende i fremtidige udfordringer for pistol regler, men i det mindste sagde, at beslutningen ikke skal ses som så tvivl om love, der begrænser pistol ejerskab af psykisk syge eller felons.The bekymring for dem, der modsætter pistol ejerskab er ikke helt ubegrundet. Guns i hænderne på mennesker, der har til hensigt at gøre skade, eller er uansvarlige, er et oplagt problem. Men i lande som Australien, hvor ejerskab af skydevåben af ​​enkeltpersoner har været indskrænket eller endog taget væk, viser statistikkerne en stigning i voldelige pistol forbrydelser. Det kan synes ulogisk for nogle mennesker, så det er noget at tænke over. Et system med autoriseret pistol ejerskab, og om man holder deres pistol sikker eller ej, synes ikke at afskrække dem med onde hensigter, eller er for dumme til korrekt sikre deres våben. Selv om det ser nu, at det er højst usandsynligt, at retten til at eje og bære våben nogensinde vil blive taget væk fra USA borgere, det ser ud som det næstbedste dem i opposition kan håbe på er at uddanne folk om mere ansvarlig pistol ejerskab. Hvis pistoler kan være ejet af enkeltpersoner, så bør der ikke være nogen logisk modstand mod pædagogiske indsats, der underviser pistol ejere til at holde deres riffel, shotgun eller pistol sikker. Som i mange områder, kan uddannelse være vejen til en uholdbar situation, som alle kan leve med. Nogle afsluttende tanker: Hvis du ejer et våben, og derefter lære at bruge det ordentligt. Overveje at tage en klasse, og lære at bruge dine kanoner den måde, du skal. Hvis du har rifler eller andre lange skydevåben, sætte dem under lås og nøgle. Hvis du ejer en pistol derefter få en pistol sikker. Der er låsekasser, biometriske pengeskabe og andre teknologier, der gør sikring af dine kanoner sikker og stadig let tilgængelige. Det er dejligt at udøve Deres ret til at eje en pistol, især hvis du gør det på en sikker og ansvarlig måde
Af:. MJ Marks