Har vi en moralsk forpligtelse til at blive forældre? Nogle vil sige: Ja. Der findes tre typer af argumenter til støtte for en sådan påstand: (i) Vi skylder menneskeheden som helhed til at udbrede de arter eller samfundet til at levere arbejdskraft til fremtidige opgaver (ii) Vi skylder os selv at realisere vores fulde potentiale som menneske væsener og som hanner eller hunner ved at blive forældre (iii) Vi skylder vores ufødte børn for at give dem life.The to første argumenter er nemme at undvære. Vi har en minimal moralsk forpligtelse til menneskeheden og samfundet, og det er at opføre os så for ikke at skade andre. Alle andre etiske edikter er enten afledt eller uægte. Ligeledes har vi en minimal moralsk forpligtelse til os selv, og det er at være lykkelig (mens ikke skader andre). Hvis bringe børn til verden gør os lykkelige, alt til det bedre. Hvis vi hellere vil ikke formere, det er helt inden for vores rettigheder til ikke at gøre so.But hvad det tredje argument? Kun levende mennesker har rettigheder. Der er en debat om, hvorvidt et æg er en levende person, men der kan ikke være nogen tvivl om, at den eksisterer. Dens rettigheder - uanset hvad de er - stammer fra det faktum, at det eksisterer, og at det har potentiale til at udvikle liv. Retten til at blive bragt til live (ret til at blive eller at være) vedrører en endnu ikke-levende enhed, og derfor er ugyldig. Havde denne ret eksisterede, ville det have medført en forpligtelse eller pligt til at give liv til det ufødte og endnu ikke udtænkt. Ingen sådan pligt eller forpligtelse exist.The fremkomsten af ​​kloning, surrogatmoderskab og donation af kønsceller og sædceller har rystet den traditionelle biologiske definition af forældreskab i sin grundvold. De sociale roller forældre har ligeledes blevet omarbejdet af nedgangen kernefamilien og den kraftige stigning i alternative husstand formats.Why folk blive forældre i første omgang? Har vi en moralsk forpligtelse til menneskeheden som helhed, for os selv eller vore ufødte børn? Hardly.Raising børn omfatter lige dele tilfredshed og frustration. Forældre ofte ansætter en psykologisk forsvarsmekanisme - kendt som "kognitiv dissonans" - at undertrykke de negative aspekter af opdragelse og at benægte ubehagelige kendsgerning, at opdrage børn er tidskrævende, udmattende og stammer ellers behagelige og rolige forhold til deres limits.Not til nævne det faktum, at den gestationel mor oplever "en betydelig ubehag, indsats og risiko i løbet af graviditet og fødsel" (Narayan, U., og JJ Bartkowiak (1999) Under og opdrage børn: Utraditionelle Familier, Hårde valg, og de sociale God University Park, PA: The Pennsylvania State University Press, Citeret i Stanford Encyclopedia of Philosophy) Forældreskab er muligvis en irrationel kald, men menneskeheden holder avl og avlen.. Det kan godt være opkaldet af naturen. Alle levende arter reproducere og de fleste af dem forælder. Er barsel (og faderskab) bevis, at under den flygtige fernis af civilisation, er vi stadig blot en slags dyr med forbehold af de impulser og hard-wired adfærd, der gennemsyrer resten af ​​dyreriget? I sin skelsættende værk, "The Selfish Gene ", foreslog Richard Dawkins, som vi parre for at bevare vores genetiske materiale ved at indlejre den i fremtiden genpulje. Overlevelse selv - enten i form af DNA, eller på et højere niveau, som en art - bestemmer vores forældre instinkt. Avl og pleje de unge er blot lejde mekanismer, rakte den dyrebare last af genetik ned generationer af "organiske containere". Men sikkert, at ignorere de erkendelsesteoretiske og følelsesmæssige realiteter i forældrerollen er misvisende reduktionistisk. Desuden Dawkins begår videnskabelige faux-pas for teleologi. Naturen har ikke noget formål "i tankerne", især fordi det ikke har nogen mening. Ting er simpelthen, periode. At gener ender med at blive fremsendt i tiden ikke medfører, at naturen (eller for den sags skyld, "Gud") planlagde det på denne måde. Argumenter fra design har lange - og overbevisende - er blevet modbevist af utallige filosoffer. Alligevel har mennesket handler forsætligt. Tilbage til udgangspunktet: Hvorfor bringe børn til verden og bebyrde os selv med årtiers engagement i perfekt fremmede Første hypotese:? Afkom tillade os at "udsætte" død. Vores afkom er det medium, hvorigennem vores genetiske materiale er opformeret og udødeliggjort. Derudover ved at huske os, vores børn "holde os i live" efter den fysiske død. Disse selvfølgelig er selvstændig vrangforestilling, egoistiske, illusioner. Vores genetiske materiale bliver fortyndet med tiden. Selv om det udgør 50% af den første generation - det svarer til en sølle 6% tre generationer senere. Hvis everlastingness af ens uforfalsket DNA var det altoverskyggende bekymring - incest ville have været normen. Som for ens varig hukommelse - ja, kan du huske, eller kan du navngive din moderlige eller faderlige tipoldefar? Selvfølgelig kan du ikke. Så meget for det. Intellektuelle feats eller arkitektoniske monumenter er langt mere potente souvenirs. Alligevel har vi været så godt indoktrineret, at denne misforståelse - at børn lige udødelighed - giver en baby boom i hver efterkrigstiden. Efter at være blevet eksistentielt truet, folk formere sig i forgæves tro, at de dermed bedst beskytte deres genetiske arv, og deres memory.Let 's undersøgelse en anden forklaring. Den utilitaristiske synspunkt er, at ens afkom er et aktiv - slags pensionsordning og forsikring samlet i én. Børn bliver stadig behandlet som en eftergivende ejendom i mange dele af verden. De pløje marker og gøre underordnede jobs meget effektivt. Mennesker "afdække deres indsatser" ved at bringe flere kopier af sig selv til verden. Faktisk da spædbørnsdødeligheden styrter - i de bedre uddannede, højere indkomst dele af verden - så gør frugtbarhed. I den vestlige verden, selv har børn længe ophørt med at være en rentabel proposition. På nuværende tidspunkt er de mere en økonomisk træk og en forpligtelse. Mange fortsætter med at leve med deres forældre i deres trediverne og forbruge familiens opsparing i college undervisning, overdådige bryllupper, dyre skilsmisser og parasitære vaner. Alternativt øget mobilitet bryder familier fra hinanden på et tidligt stadium. Enten måde, børn ikke længere de skrifter af følelsesmæssig næring og monetær støtte, de angiveligt brugt til at be.How om denne ene så: Formeringens tjener til at bevare sammenhængskraften i kernefamilie. Det yderligere obligationer far til mor og styrker båndene mellem søskende. Eller er det den anden vej rundt og en sammenhængende og varm familie er ledende med reproduktion? Begge erklæringer, ak, er false.Stable og funktionelle familier sport langt færre børn end unormale eller dysfunktionelle dem. Mellem en tredjedel og halvdelen af ​​alle børn er født i enkelt forælder eller andre ikke-traditionelle, ikke-nukleare - typisk fattige og under-uddannede - husholdninger. I sådanne familier børn er for det meste født uønsket og uvelkommen - de sørgelige resultater af ulykker og uheld, forkert frugtbarhed planlægning, begær gået skævt og vildledte drejninger af begivenheder. De mere seksuelt aktive mennesker er, og de mindre sikre deres ØNSKER exploits - jo mere de er tilbøjelige til at ende op med et bundt af glæde (det amerikanske sakkarin udtryk for en nyfødt). Mange børn er resultatet af seksuelle uvidenhed, dårlig timing, og en energisk og udisciplinerede seksualdrift blandt teenagere, de fattige og de mindre educated.Still, er der ingen tvivl om, at de fleste mennesker ønsker deres børn og elsker dem. De er knyttet til dem og opleve sorg og dødsfald, når de dør, afgår, eller er syge. De fleste forældre finder forældreskab følelsesmæssigt tilfredsstillende, lykke-overtalelse, og meget tilfredsstillende. Dette vedrører endda til uplanlagte og oprindeligt uønsket nyankomne. Kunne dette være the missing link? Må faderskab og moderskab kredser om selvtilfredsstillelse? Er det hele koges ned til den fornøjelse princip? Børneopdragelse kan faktisk være vanedannende. Ni måneder af graviditeten og et væld af sociale positive forstærkninger og forventninger tilstand forældrene at gøre arbejdet. Stadig et levende tot er intet som det abstrakte begreb. Babyer græder, jord selv og deres omgivelser, stinke, og alvorligt forstyrre livet for deres forældre. Intet er for lokkende here.One 's gydninger er et risikabelt foretagende. Så mange ting kan og går galt. Så nogle forventninger, ønsker og drømme realiseres. Så meget smerte er påført forældrene. Og så barnet løber ud og hans procreators er overladt til at klare det "tomme rede". De følelsesmæssige "afkast" på et barn er sjældent står mål med størrelsen af ​​den investment.If du udelukke det umulige, hvad der er tilbage - dog usandsynligt - være sandheden. Folk formere fordi det giver dem narcissistisk forsyning. En narcissist er en person, der projicerer et (falsk) billede mod andre og bruger interesse det skaber at regulere en labil og grandiost følelse af selvværd. Reaktionerne vundet af narcissist - opmærksomhed, ubetingede accept, beundring, beundring, bekræftelse - er kollektivt kendt som "narcissistisk forsyning". Den narcissist objektiverer mennesker, og behandler dem som blotte instrumenter tilfredsstillelse. Spædbørn gå igennem en fase af uhæmmet fantasi, tyranniske adfærd, og opfattede almagt. En voksen narcissist, med andre ord, er stadig fast i hans "frygtelige toere", og er besat med følelsesmæssig modenhed af et lille barn. Til en vis grad er vi alle narcissister. Men som vi vokser, vi lærer at empati og elske os selv og andre. Denne bygningsværk af modenhed er alvorligt testet af nyfundne forældrerollen. Babyer fremkalder i moderselskabet de mest primordiale drev, beskyttende, dyriske instinkter, ønsket om at fusionere med den nyfødte og en følelse af terror genereret af et sådant ønske (en frygt for forsvindende og blive assimileret). Nyfødte avler i forældrenes en følelsesmæssig regression. Forældrene befinder sig genoptagelse deres egen barndom, selvom de er omsorgen for den nyfødte. Den smuldrende årtier og lag af personlig vækst er ledsaget af en genopblussen af ​​de førnævnte tidlige barndom narcissistiske forsvar. Forældre - især nye - er efterhånden omdannet til narcissister ved dette møde og finde på deres børn den perfekte kilder narcissistisk forsyning, eufemistisk kaldet kærlighed. Det er virkelig en form for symbiotisk codependence for begge parter. Selv den mest afbalancerede, mest modne og mest psykodynamisk stabile af forældrene finder en sådan strøm af narcissistisk forsyning uimodståelig og vanedannende. Det øger hans eller hendes selvtillid, støttepiller selvværd, regulerer følelse af selvværd, og projicerer et gratis billede af forældre til sig selv. Det hurtigt bliver uundværlig, især i følelsesmæssigt sårbar position, hvor den forælder finder sig selv, med opvågnen og gentagelse af alle de uløste konflikter, som hun havde med sin egen parents.If denne teori er sand, hvis opdræt er blot om at sikre prime kvalitet narcissistisk forsyning, så jo højere selvtillid, selvværd, det selvværd for moderselskabet, jo klarere og mere realistisk hans selvbillede, og den mere rigelige hans andre kilder narcissistisk forsyning - jo færre børn, han vil have. Disse prognoser er bekræftes af virkeligheden.Designfilosofien højere uddannelse og indkomst voksne - og dermed den fastere deres følelse af selvværd - de færre børn de har. Børn opfattes som bagslag: ikke kun er deres output (narcissistisk forsyning) overflødige, de hindrer forældrenes faglige og økonomiske progress.The flere børn kan folk økonomisk råd til - jo færre de har. Det dementerer den Selfish Gene hypotese. Jo mere uddannet de er, jo mere de ved om verden og om sig selv, jo mindre de søger at formere. Jo mere avanceret civilisation, jo flere indsats, den investerer i at forebygge fødsel af børn. Piller, familieplanlægning, og aborter er typiske for velhavende, velinformeret societies.The mere rigeligt den narcissistiske forsyning ydes af andre kilder - de mindre vægt på avl. Freud beskrev den mekanisme for sublimering: seksualdriften, Eros (libido), kan "konverteres", "sublimeret" ind andre aktiviteter. Alle sublimatory kanaler - politik og kunst, for eksempel - er narcissistisk og udbyttet narcissistisk forsyning. De gør børn overflødig. Kreative mennesker har færre børn end gennemsnittet eller slet ingen. Dette er fordi de er narcissistically self sufficient.The nøgle til vores vilje til at få børn er vores ønske at opleve det samme betingelsesløse kærlighed, som vi har modtaget fra vores mødre, det berusende følelse af at være tilbedt uden forbehold, for hvad vi er, med ingen grænser , forbehold eller beregninger. Dette er den mest kraftfulde, krystalliseret form for narcissistisk forsyning. Det nærer vores selv-kærlighed, selvværd og selvtillid. Det gennemsyrer os med en følelse af almagt og alvidenhed. I disse og andre henseender er forældreskab en tilbagevenden til barndom
Af:. Sam Vaknin