Hvad er lov om farlige hunde De Farlige hunde Act 1991 er en handling af det britiske parlament, som berører os flere hunderacer og deres ejere?. Det har også vidtrækkende konsekvenser for hundeejere generelt, at det hjælper med at definere betingelserne for en hund anses for at være "farlig". Derudover loven har flere stykker af Home Office udstedte vejledning relateret til det at hjælpe med at definere, hvad der menes med en "pit bull typen hund" og de vilkår, hvorunder en hund angreb kan anses for at være sådan, hvis formål håndhæve law.Why blev loven lavet? farlige hunde Act blev oprettet som reaktion på mediernes pres i Det Forenede Kongerige fra den populære presse og forskellige nyheder mediebureauer efter flere alvorlige hund angreb, af hvilke nogle involverede børn. Medierne placeret pres på regeringen for at handle og desværre regeringen handlede ekstremt hurtig i udarbejdelsen af ​​loven i britisk lovgivning. Den hurtighed, hvormed passage af loven betød, at den nødvendige forskning i de faktiske omstændigheder i situationen ikke blev gennemført, og det sprog regningen forlod også meget plads til fortolkning. Disse kendsgerninger har forladt en kontinuerlig luft polemik omkring loven og har føre mange hundeadfærd og juridiske eksperter til at opfordre til det, der skal ophæves, og re-drafted.Flaws om farlige hunde ActThe UK havde allerede lovgivning, der omhandler virkningerne af en hund angreb og havde mulighed for juridiske sanktioner under Dogs Act 1871. De Farlige hunde Act 1991 forbudte hunde ved race, uanset om de havde været involveret i et angreb. Denne kriminalisering af hele racer, på trods af deres uskyld vedrørende ethvert angreb blev set af mange som et overgreb på angelsaksisk lov i Storbritannien, som hævder uskyldig, indtil skyld er bevist. Manglen på de nødvendige niveauer af seriøs undersøgelse af årsagerne til hunde angreb fra eksperter og den manglende høring over den aktuelle statistik involveret i indspillede angreb betød for mange, at loven dødeligt var behæftet med fejl. I realiteten de hævdede, at det var en retssag i medierne, hvor uskyldige ville blive unødigt punished.What er nødvendig NowThe Storbritannien har brug for denne lov skal ophæves og erstattes med en lov, der er passende for den moderne tidsalder. Vi har brug for en lov, der er i stand til at beskytte vores borgere fra hunden angreb. De sanktioner skal stå i forhold til den begåede kriminalitet. Også seriøs forskning som en faglig organisation skal gøres for at finde ud af de relevante fakta, før nogen endelig afgørelse taken.Dog adfærd har ikke magisk blevet værre i de seneste år. Hunde er stort set den samme, som de nogensinde har været. Hvad har ændret sig er imidlertid det samfund, hvor hunde og mennesker sameksisterer. Udbredt uvidenhed af de måder af dyr i en stadig mere urbaniseret miljø har ført mange til at lave fejl med dyr, der har bidraget til nogle angreb. Hvad der er brug for her, er offentligt education.It er også værd at bemærke, at medierne ofte ikke rapporterer baggrunden for enhver hund angreb eller grundene til det. Den manglende journalister at hengive sig til nogen egentlig undersøgende rapportering har ført mange mennesker til at tænke, at hunde er blevet mere ond natten over og at denne adfærd er en måde indstillet i deres gener. Vi kan høre af de tidligere prygl hunden har modtaget med henblik på at gøre det onde, eller den afsavn, det kan have modtaget. Vi accepterer ikke, at genetik bestemmer adfærden hos mennesker, og dem, der med rette kaldes racister. Hvor hyklerisk er det så at antage, at hundens adfærd er 100% genetisk bestemt og ban racer på grund af it.Pet PassportsWhat er behov for er en ny lov for at muliggøre en effektiv tildeling af et dyr til sin ejer, såsom mikrochippe under dyrets hud. Dette ville sammen med en dyrepas typen ordningen linke enhver hund til sin ejer, og give mulighed for effektiv retsforfølgning, hvor det er nødvendigt. Derudover indtægterne ved at opkræve et gebyr for en sådan licens ordning vil bidrage til at betale for at politiet det.Den spørgsmål er så: Har vi viljen til at lære af vores fejl og ændre en dårlig lovgivning
Af: Hund Law Campaigner