Tilstedeværelsen af ​​kæledyr aktiverer i os to primitive psykologiske forsvarsmekanismer:? Projektion og narcissism.Projection er en forsvarsmekanisme er beregnet til at klare interne eller eksterne stressfaktorer og følelsesmæssige konflikter ved at tillægge en anden person eller genstand ( såsom et kæledyr) - som regel falsk - tanker, følelser, ønsker, impulser, behov, og håber anses forbudt eller uacceptabel af den fremspringende party.In tilfælde af kæledyr, projektion værker gennem antropomorfisme: vi tillægger dyr vores træk, adfærdsmønstre , behov, ønsker, følelser og kognitive processer. Denne opfattelse af lighed endears dem til os og motiverer os til at passe vores kæledyr og værner dem.Men, hvorfor folk bliver pet-ejere i første omgang? Omsorg for kæledyr omfatter lige dele tilfredshed og frustration. Pet-ejere ofte ansætter en psykologisk forsvarsmekanisme - kendt som "kognitiv dissonans" - at undertrykke de negative aspekter ved at have kæledyr og at benægte ubehagelige kendsgerning, at hæve kæledyr og omsorg for dem kan være meget tidskrævende, udmattende og stammer ellers behagelig og rolige forhold til deres limits.Pet-ejerskab er muligvis en irrationel kald, men menneskeheden holder holder kæledyr. Det kan godt være opkaldet af naturen. Alle levende arter reproducere og de fleste af dem forælder. Kæledyr eventuelt fungere som surrogat børn og venner. Er det moderskab (og faderskab) ved fuldmagt bevis på, at, under flygtig fernis af civilisation, er vi stadig blot en slags dyr med forbehold af de impulser og hard-wired adfærd, der gennemsyrer resten af ​​dyreriget? Er vores eksistentielle ensomhed så ekstrem, at den krydser artsbarrieren? Der er ingen tvivl, at de fleste mennesker ønsker, at deres kæledyr, og elsker dem. De er knyttet til dem og opleve sorg og dødsfald, når de dør, afgår, eller er syge. De fleste pet-ejere finder holde kæledyr følelsesmæssigt tilfredsstillende, lykke-overtalelse, og meget tilfredsstillende. Dette vedrører endda til uplanlagte og oprindeligt uønsket nyankomne. Kunne dette være the missing link? Er pet-ejerskab kredser omkring selvtilfredsstillelse? Er det hele koges ned til den fornøjelse princip? Pet-keeping kan faktisk være vanedannende. Måneders hæve hvalpe og cubs og et væld af sociale positive forstærkninger og forventninger tilstand PET-ejere til at gøre jobbet. Stadig et levende kæledyr er ikke noget som det abstrakte begreb. Kæledyr jamren, jord selv og deres omgivelser, stinke, og alvorligt forstyrre livet for deres ejere. Intet er for lokkende her.Hvis du udelukke det umulige, hvad der tilbage - dog usandsynligt - være sandheden. Folk holder kæledyr, fordi det giver dem narcissistisk forsyning. En narcissist er en person, der projicerer et (falsk) billede mod andre og bruger interesse det skaber at regulere en labil og grandiost følelse af selvværd. Reaktionerne vundet af narcissist - opmærksomhed, ubetingede accept, beundring, beundring, bekræftelse - er kollektivt kendt som "narcissistisk forsyning". Den narcissist behandler kæledyr som rene instrumenter tilfredsstillelse. Spædbørn gå igennem en fase af uhæmmet fantasi, tyranniske adfærd, og opfattede almagt. En voksen narcissist, med andre ord, er stadig fast i hans "frygtelige toere", og er besat med følelsesmæssig modenhed af et lille barn. Til en vis grad er vi alle narcissister. Men som vi vokser, vi lærer at empati og elske os selv og andre. Denne bygningsværk af modenhed er alvorligt testet af pet-ejerskab. Kæledyr fremmane i deres vogtere de mest primordiale drev, beskyttende, dyriske instinkter, ønsket om at fusionere med kæledyr og en følelse af terror genereret af et sådant ønske (en frygt for forsvindende og blive assimileret). Kæledyr avler i deres ejere en følelsesmæssig regression. Ejerne finde sig genoptagelse deres egen barndom, selvom de er omsorgen for deres kæledyr. Den smuldrende årtier og lag af personlig vækst er ledsaget af en genopblussen af ​​de førnævnte tidlige barndom narcissistiske forsvar. Pet-brugere - især nye - er efterhånden omdannet til narcissister ved dette møde og finde på deres kæledyr den perfekte kilder narcissistisk forsyning, eufemistisk kaldet kærlighed. Det er virkelig en form for symbiotisk codependence for begge parter. Selv den mest afbalancerede, mest modne og mest psykodynamisk stabile af PET-ejere finder en sådan strøm af narcissistisk forsyning uimodståelig og vanedannende. Det øger hans eller hendes selvtillid, støttepiller selvværd, regulerer følelse af selvværd, og projicerer et gratis billede af forældre til sig selv. Det hurtigt bliver indispensable.The nøglen til vores vilje til at have kæledyr er vores ønske at opleve det samme betingelsesløse kærlighed, som vi har modtaget fra vores mødre, det berusende følelse af at være tilbedt uden forbehold, for hvad vi er, med ingen grænser, reservationer, eller beregninger. Dette er den mest kraftfulde, krystalliseret form for narcissistisk forsyning. Det nærer vores selv-kærlighed, selvværd og selvtillid. Det gennemsyrer os med en følelse af almagt og alvidenhed. I disse og andre henseender er pet-ejerskab en tilbagevenden til infancy.According til MSNBC, i en maj 2005 senatshøring, hævdede John Lewis, FBI assisterende direktør for terrorbekæmpelse, at "miljø og dyrs rettigheder ekstremister, der har henvendt sig til brandstiftelse og eksplosivstoffer er nationens øverste hjemlige terrortrussel ... grupper såsom Animal Liberation Front, Jorden Liberation Front og Storbritannien-baserede SHAC, eller Stop Huntingdon Animal Cruelty, er 'vejen ud foran "i form af skader og antallet af forbrydelser ... ". Lewis bedyrede, at "... (t) her er intet andet foregår i dette land i løbet af de sidste mange år, der er reoler op det høje antal af voldelige forbrydelser og terrorhandlinger". MSNBC bemærker, at "(t) at han Animal Liberation Front siger på sin hjemmeside, at de små, autonome grupper af mennesker tager 'direkte aktion' mod dyremishandling ved at redde dyr og forårsager økonomiske tab for dyre udbyttere, som regel gennem skader og ødelæggelse af ejendom . " "Dyrs rettigheder" er et slagord beslægtet med "menneskerettigheder". Det indebærer dog et par faldgruber. Først dyrene kun eksisterer som begreb. Ellers er de nuttede katte, krøllede hunde, søde aber. En rotte og en hvalp er begge dyr, men vores følelsesmæssige reaktion på dem er så forskellige, at vi ikke rigtig kan klumper dem sammen. Endvidere: hvilke rettigheder taler vi om? Retten til liv? Retten til at være fri for smerte? Retten til mad? Bortset fra retten til ytringsfrihed - alle andre rettigheder kunne anvendes på animals.Law professor Steven Wise, argumenterer i sin bog, "Drawing the Line: Videnskab og Case for Animal Rights" til udvidelse til dyr af juridiske rettigheder indrømmes spædbørn. Mange dyrearter udviser bevidsthed, bekendt og kommunikationsevner typiske menneskelige småbørn og mennesker med arresteret udvikling. Men sidstnævnte har rettigheder nægtet former.According i Wise, der er fire kategorier af praktisk autonomi - en juridisk standard for tildeling af "personhood", og de rettigheder, den indebærer. Praktisk autonomi indebærer evnen til at ønske, at hensigt at opfylde og forfølge ens ønsker, en følelse af selvbevidsthed, og selvforsyning. De fleste dyr, siger Wise, kvalificere sig. Dette kan være at gå for vidt. Det er lettere at retfærdiggøre de moralske rettigheder dyr end deres juridiske rights.But når vi siger "dyr", hvad vi virkelig mener, er ikke-humane organismer. Det er sådan en bred definition, at det let vedrører udenjordiske udlændinge. Vil vi vidne til en Alien Rights bevægelse snart? Usandsynlig. Således er vi tvunget til at indsnævre vores felt undersøgelseskommission til ikke-menneskelige organismer minder om mennesker, dem, der provokerer i os empathy.Even det er alt for fuzzy. Mange mennesker elsker slanger, for eksempel, og dybt føle med dem. Kunne vi acceptere den påstand (avidly fremsat af disse mennesker), der slanger burde have rettigheder -? Eller bør vi overveje kun organismer med ekstremiteter og evnen til at føle smerte Historisk filosoffer som Kant (og Descartes, Malebranche og Aquinas) afviste idé om dyrenes rettigheder. De betragtede dyr de organiske ækvivalenter af maskiner, drevet af grove instinkter, ude af stand til at opleve smerte (selvom deres adfærd undertiden bedrager os ind fejlagtigt at tro, at de gør). Således skal alle etiske forpligtelse, vi har over for dyr er et derivat af vores primære forpligtelse over for vores medmennesker (de eneste i besiddelse af moralsk betydning). Disse kaldes teorier om indirekte moralske forpligtelser. Således er det forkert at torturere dyr kun fordi det desensibiliserer os til menneskelig lidelse og gør os mere tilbøjelige til at bruge vold på mennesker. Malebranche augmented denne tankegang med "bevise", at dyrene ikke kan lide smerte, fordi de ikke nedstammer fra Adam. Smerte og lidelse, som vi alle ved, er de eksklusive resultater af Adams sins.Kant og Malebranche kan have været forkert. Dyr kan være i stand til at lide og pines. Men hvordan kan vi fortælle om en anden Væren virkelig lider smerte eller ej? Gennem empati. Vi postulere, at - da det Væsen ligner os - det skal have de samme oplevelser, og derfor er det fortjener vores pity.Yet, princippet om lighed har mange drawbacks.One, det fører til moralsk relativism.Consider denne maksime fra den jødiske Talmud : "Du skal ikke gøre mod din ven, som du hader." En analyse af denne sætning gør det mindre altruistiske end det ser ud. Vi opfordres til at afstå fra at gøre kun de ting, som vi finder hadefulde. Dette er quiddity moralsk relativism.The ordsprog betyder, at det er den person, der er kilden til moralsk autoritet. Hver og en af ​​os får lov til at spinde sit eget moralske system uafhængigt af andre. Den talmudiske dictum etablerer en privilegeret moralsk club (meget lig senere dages social contractarianism) består af en selv og ens ven (r). Man opfordres til ikke at besøge det onde af ens venner, alle de andre tilsyneladende udelukket. Selv den bredeste fortolkning af ordet "ven" kun kunne læse: "en som dig" og væsentligt udelukker strangers.Two, lighed er en strukturel, ikke er et væsentligt, trait.Empathy som en differentierende princip er strukturel: hvis X ligner mig og opfører sig som mig - så han er privilegerede. Desuden er lighed ikke nødvendigvis identitet. Aber, hunde og delfiner er meget ligesom os, både strukturelt og adfærdsmæssigt. Selv ifølge klogt, det er mængde (graden af ​​observerede lighed), ikke kvalitet (identitet, essens), der anvendes til at bestemme, om et dyr er værdig har rettigheder, uanset om det er en moralsk betydningsfuld person. Graden af ​​figurative og funktionelle ligheder beslutte, om man fortjener at leve, smerte-fri og happy.The kvantitative test omfatter evnen til at kommunikere (manipulere vokal-verbal-skriftlige symboler inden strukturerede symbol-systemer). Alligevel ignorerer vi det faktum, at bruge de samme symboler ikke garanterer, at vi tillægger dem de samme kognitive fortolkninger og den samme følelsesmæssige resonans (»private sprog"). De samme ord eller symboler, der ofte har forskellige meanings.Meaning er afhængig på historiske, kulturelle og personlige sammenhænge. Der er noget at fortælle, om to folk mener de samme ting, når de siger "rød" eller "ked af det" eller "I" eller "kærlighed". At en anden organisme ligner os, opfører ligesom os og kommunikerer ligesom os er ingen garanti for, at det er - i sin essens - ligesom os Dette er emnet for den berømte Turing Test:. der er ingen effektiv måde at skelne en maskine fra en menneske, når vi stole udelukkende på symbol manipulation. Overvej smerter, når more.To siger, at noget ikke opleve smerte kan ikke strengt forsvares. Smerte er en subjektiv oplevelse. Der er ingen måde at bevise eller modbevise, at nogen er eller ikke er i smerte. Her kan vi kun stole på registreredes rapporter. Selv hvis vi skulle have en analgometer (smerte gauge), ville der ikke have været nogen måde at vise, at det fænomen, der aktiverer måleren er én og den samme for alle fag, subjektivt, dvs at det opleves på samme måde som alle de emner examined.Even mere grundlæggende spørgsmål vedrørende smerter er umuligt at besvare: Hvad er forbindelsen mellem piercing nål og smerten rapporteret og mellem disse to og elektrokemiske mønstre af aktivitet i hjernen En sammenhæng mellem disse? tre fænomener kan etableres - men ikke deres identitet eller eksistensen af ​​en sygdomsfremkaldende proces Vi kan ikke bevise, at bølgerne i individets hjerne, da han rapporterer smerter -.. ER, at smerte Vi kan heller ikke bevise, at de forårsagede smerte, eller at smerter forårsaget them.It er heller ikke klart, om vores moralske perceptioner er betinget af objektive eksistens af smerte, på den rapporterede tilstedeværelsen af ​​smerte, om den påståede eksistens af smerte (uanset erfarne eller ej, uanset om de indberettes eller ej), eller på nogle uafhængig laws.If det var smertefrit, ville det være moralsk at torturere en person er selve det at stikke nåle ind i en umoralsk -? eller er det umoralsk på grund af smerter det forårsager, eller formodes at påføre Er alle tre komponenter (nåle stikning , en følelse af smerte, hjerne aktivitet) moralsk ækvivalente? Hvis ja, er det så umoralsk blot at generere de samme mønstre i hjernens aktivitet, uden at fremkalde nogen følelse af smerte og uden at stikke nåle i emnet? Hvis disse tre fænomener ikke er moralsk tilsvarende - hvorfor er de ikke de er, trods alt, forskellige facetter af den samme smerte -? skal vi ikke fordømme dem alle ligeligt Eller skal et aspekt af smerte (subjektets rapport af smerte) tildeles en privilegeret behandling? og status? Men emnet beretning er den svageste bevis på smerte! Det kan ikke verificeres. Og hvis vi klamrer sig til denne beskrivende adfærdsterapi-fænomenologiske definition af smerte end dyr kvalificerer så godt. De har også udstille alle de adfærd normalt er tiltænkt mennesker i smerte og de rapporterer følelse smerte (selvom de har tendens til at bruge en mere begrænset og ikke-verbal ordforråd). Smerte er derfor en værdidom og reaktionen på det kulturelt afhængige. I nogle tilfælde er smerte opfattes som positiv og er søgt. I aztekernes kulturer, bliver udvalgt til at blive ofret til guderne var en stor ære. Hvordan ville vi dømme dyrs rettigheder i sådanne historiske og kulturelle sammenhænge? Er der nogen "universelle" værdier eller er det hele virkelig afhængige af tolkning ? Hvis vi mennesker kan ikke adskille det mål fra subjektive og det kulturelle -?. hvad giver os ret eller evne til at beslutte for andre organismer Vi har ingen mulighed for at vide, om grise lide smerte Vi kan ikke beslutte rigtigt og forkert, godt og ondt for dem, med hvem vi kan kommunikere, endsige for organismer, som vi undlader at gøre selv this.Is det generelt umoralsk at dræbe, for tortur, til smerte? Svaret synes indlysende og det automatisk gælder for dyr. er det generelt umoralsk ? at ødelægge Ja, det er, og dette svar vedrører den livløse såvel Der er undtagelser:. er det tilladt at dræbe og at påføre smerte for at forhindre en (kvantitativt eller kvalitativt) større onde, for at beskytte liv, og da der ikke rimelig og gennemførlig alternativ er available.The kæde af fødevarer i naturen er moralsk neutral og så er død og sygdom, enhver handling, der har til formål at opretholde livet for en højere orden (og en højere orden i livet) -. er moralsk positiv eller ved . mindst neutral Nature dekreterede så dyr gør det for andre dyr -. selvom ganske vist de optimerer deres forbrug og undgå spild og unødig smerte Affald og smerte er moralsk forkert Dette er ikke et spørgsmål om hierarki af mere eller mindre vigtige væsener (.. et resultat af fejlslutning anthropomorphizing Nature) Sondringen mellem, hvad der er (hovedsagelig) USA -. og hvad der lige ser ud og opfører sig som os (men er ikke os) er falsk, overflødig og overfladisk sociobiologi allerede udvisker disse linjer kvantemekanikken.. har lært os, at vi kan sige noget om, hvad verden virkelig er. Hvis tingene ser det samme, og opfører sig på samme, vi hellere antage, at de er den same.The forsøg på at hævde, at moralske ansvar er forbeholdt den menneskelige art er selv at besejre . Hvis det er tilfældet, så har vi helt sikkert have en moralsk forpligtelse over for svagere og Meeker. Hvis det ikke er, hvilken ret har vi til at afgøre, hvem der skal leve, og hvem der skal dø (i smerte)? Den stadig gyngende "kendsgerning" at arter ikke interbreed "beviser" denne art er forskellige, siger nogle. Men hvem kan benægte, at vi deler de fleste af vores genetiske materiale med flue og musen? Vi er ikke så forskellig, som vi ønske, vi var. Og stadigt eskalerende grusomhed over for andre arter vil ikke etablere vores genetiske overlegenhed - blot vores moralske underlegenhed
Af:. Sam Vaknin