Koordinere pleje af en patient kan bogstaveligt talt gøre forskellen mellem liv og død. Deltagelsen af ​​en række læger i behandlingen af ​​en patient betyder, at nogle læger kan have væsentlige oplysninger, der skal videregives til patienten og til t han andre læger for at få vigtige opfølgning. Uden det patienten kan gå på ikke modtager passende og absolut nødvendig behandling. Behovet for en sådan kommunikation er ikke nødvendigvis forkastes, fordi patienten ikke gå tilbage til nogen af ​​læger. Det bliver mere problematisk, men hvis den ene læge, som er på rette spor ender kommunikerer ikke hans eller hendes mistanke og de andre læger mangler tegnene og ikke bestiller den passende tests.Consider følgende rapporteret medicinsk fejlbehandling påstand. En række læger haft mulighed for at opdage mandens prostata kræft, når det var stadig i sin vorden. En mandlig patient gik til sin læge og rapporteret at have vandladningsproblemer. Han var seksoghalvtreds på det tidspunkt. Den praktiserende læge konkluderede, at de spørgsmål, der ikke var på grund af kræft, selv om ingen test blev gjort for at udelukke kræft. Ti måneder senere den enkelte konsulterede en urolog, der udførte en digital eksamen i prostata og tog en PSA blodprøve. Manden så fandt ud af, at denne urolog ikke var dækket af patientens forsikring og så patienten konsulteret med en anden urologist.The PSA-test bestilt af den første urolog kom tilbage og at urolog anbefalede en biopsi. Men denne anbefaling åbenbart var ikke relateret til den praktiserende læge eller urolog er godkendt af forsikringsselskabet. Den anden urolog besluttede, at der ikke var nogen abnormiteter stede med prostata, og at der ikke var noget bevis for cancer.As et resultat kræften gik udiagnosticeret i to år efter hvilket tidspunkt det havde spredt sig uden for prostata. På det tidspunkt havde kræften spredt sig uden for prostata og nu var avanceret. Havde kræften blevet diagnosticeret, når patienten oprindeligt meddelte hans læger, at han oplevede vandladningsproblemer, da han så den første urolog, eller selv når han så den anden urolog, ville det stadig have været indeholdt i prostata, og med behandlingen, patienten ville have haft nogenlunde 97 procent chance for at overleve kræft. Da kræften allerede var fremskreden, men blev patienten forventes ikke at overleve mere end fem år. Det advokatfirma, der repræsenterede patienten offentliggjort, at den resulterende medicinsk fejlbehandling retssag afgjort for $ 2,5 Million.This påstand viser således to hovedtyper af fiaskoer. Der var svigt på den del af PCP og den anden urolog ikke at følge den korrekte screening retningslinjer. Den anden fejl var en i kommunikation. Det skete, da der var en fejlkommunikation af konklusionerne, mistanke og rådgivning af urolog, som var uden for forsikringen netværket og de andre læger. Selv om der er ingen måde at vide, om PCP eller anden urolog ville have fulgt op på resultaterne af PSA-test fra den første urolog eller på den urolog er mistanke og anbefaling de i det mindste ville have haft oplysninger og perspektiv, de manglede.
Af: J. Hernandez