Koordinering af patientpleje kan faktisk gøre forskellen mellem liv og død. Deltagelse af mere end én læger i behandlingen af ​​patienten omfatter muligheden for at nogle læger kan have væsentlige oplysninger, der skal videresendes til patienten samt de andre læger til passende opfølgning. Uden den kan patienten gå videre uden passende og kritisk behandling. Betydningen af ​​en sådan kommunikation er ikke nødvendigvis forkastes, fordi patienten ikke nogen tilbage til nogen af ​​læger. Så i tilfælde, hvor en læge har oplysninger, eller når en konklusion om, at patienten kræver øjeblikkelig opfølgning eller behandling er det afgørende for, at lægen til at kommunikere det til patienten og eventuelt også mindst patientens primære sundhedstjeneste physician.One en sådan situation opstod i efter indberettede tilfælde. En række læger haft mulighed for at diagnosticere den mandlige patients prostatakræft Manden først hørt med sin praktiserende læge (PCP), en alment praktiserende læge, med klager over vandladningsproblemer på 56 år alder. Den praktiserende læge har besluttet, at de spørgsmål, der ikke var på grund af kræft, selv om ingen test blev gjort for at udelukke kræft. Ti måneder senere patienten konsulteret med en urolog, der udførte en digital eksamen i prostata og tog en PSA blodprøve. Manden derefter opdagede, at hans forsikring luftfartsselskab ikke har den urolog på listen over godkendte læger og han så en anden urolog som var approved.The PSA-test af den første urolog kom tilbage og at urolog anbefalede en biopsi. Desværre, det anbefalingen åbenbart var ikke relateret til den praktiserende læge eller urolog er godkendt af forsikringsselskabet. Det godkendte urolog ikke bestille en PSA blodprøve. Den godkendte urolog desuden foretaget en fysisk undersøgelse af prostata, men fandt ikke nogen abnormiteter, og så konkluderede, at patienten ikke havde cancer.It tog yderligere to år, før patientens prostatakræft var længe opdaget sidst. På det tidspunkt havde kræften spredt sig uden for prostata og nu var avanceret. Havde kræften blevet opdaget, når patienten oprindeligt meddelte hans læger, at han oplevede vandladningsproblemer, da han så den første urolog, eller selv når han så den anden urolog, ville det endnu ikke har spredt sig, og med behandling, ville patienten have havde cirka 97 procent chance for at overleve kræft. Da kræften allerede blev fremført på tidspunktet for diagnosen, men patienten var tilbøjelige til at dø af cancer i under 5 år. Det advokatfirma, der håndteret denne retssag offentliggjort, at de var i stand til at opnå en løsning i løbet af jury udvælgelse på retssagen for 2,5 millioner dollars på vegne af patient.This sagen illustrerer derfor 2 hovedtyper af fiaskoer. Der var svigt på den del af PCP og den anden urolog ikke at følge den korrekte screening retningslinjer. Den anden fejl var en i kommunikation. Dette fandt sted, da der var en fejlkommunikation af konklusionerne, mistanke, og anbefalinger fra urolog, som ikke var godkendt af forsikringsselskabet og de andre læger. Selvom det er umuligt at vide, om PCP eller anden urolog ville have fulgt op på resultaterne af PSA-test fra den første urolog eller på den urolog er mistanke og anbefalinger, de som minimum ville have haft oplysninger og perspektiv, de manglede.
Af: J. Hernandez