Koordinering af patientpleje kunne bogstaveligt gøre forskellen mellem liv og død. Deltagelse af flere læger i behandlingen af ​​patienten omfatter muligheden for, at nogle læger kan have vigtige oplysninger, som skal meddeles til patienten og t han andre læger for passende opfølgning. Uden den patienten kunne meget vel gå på mangler hensigtsmæssige og nødvendige behandling. Behovet for en sådan kommunikation er ikke nødvendigvis forkastes, blot fordi patienten ikke gå tilbage til nogen af ​​læger. Så i de tilfælde, hvor en læge har oplysninger, eller når en konklusion om, at patienten skal have umiddelbar opfølgning eller behandling er det afgørende for, at lægen til at kommunikere det til patienten og eventuelt også mindst patientens primære sundhedstjeneste physician.Consider følgende indberettede tilfælde . En række læger haft mulighed for at diagnosticere mandens prostata kræft, før det sprede En mandlig patient gik til sin læge og rapporteret at have vandladningsproblemer. Han var seksoghalvtreds på det tidspunkt. Den praktiserende læge mente, at problemerne ikke var et resultat af cancer. Således lægen har undladt at bestille enhver diagnostisk test, for eksempel en biopsi og undlod at henvise den enkelte til en urolog. Ti måneder senere manden høres med urolog, der udførte en digital eksamen i prostata og beordrede en PSA blodprøve. Den enkelte derefter opdagede, at urolog ikke var godkendt af hans forsikring, og han gik til en anden urolog som blev godkendt. PSA-test bestilt af den første urolog kom tilbage og at urolog rådgivet en biopsi. Desværre, at henstillingen tilsyneladende ikke få meddelt PCP eller urolog er godkendt af forsikringsselskabet. Den anden urolog besluttede, at der ikke var nogen abnormiteter stede med prostata og at der ikke var beviser for cancer.It var yderligere to år, før patientens prostatakræft var længe diagnosticeret sidst. De læger, som behandler patientens kræft konkluderede, at han sandsynligvis kun havde én til fem år at leve på grund af kræft spredning. Det advokatfirma, der håndterede denne påstand rapporterede, at de var i stand til at opnå en løsning i løbet af jury udvælgelse på retssagen i mængden af ​​2500 tusind dollars på vegne af patient.As kravet revideret ovenstående afslører, at have mere end én læge for det samme emne kan resultere i fejl. Den første fejl var ikke at følge screening retningslinjer. Dette var en fejltagelse begået af både PCP samt den anden urolog. Derudover var der den manglende kommunikation mellem de forskellige læger. Hvis patienten havde været i stand til at bo med den første urolog ville han have vidst, at han måske har kræft, og at en opfølgning biopsi blev anbefalet. Hvis de andre læger ville have aftalt med den pågældende henstilling eller ville have passeret denne information til patienten, hvis de havde modtaget det er ukendt, men så fejlen ville have været helt deres
Af:. J. Hernandez