Koordinering af patientpleje kan faktisk gøre forskellen mellem liv og død. Den inovolvement af mere end én læger i behandlingen af ​​en patient betyder, at nogle læger kan have vigtige oplysninger, der skal videregives til patienten samt de andre læger for passende opfølgning. Uden det patienten kunne meget vel gå på ikke modtager passende og absolut nødvendig behandling. Mange mennesker tror, ​​at lægen vil kontakte dem, hvis der er nogen negative resultater fra forsøg bestilt af lægen. Generelt, når folk ikke får en opfølgende meddelelse fra en læge mange synspunkt, at som en indikation af, at everthing er fint, og at der ikke er behov for dem til at følge op med lægen. Det bliver mere problematisk, men hvis den ene læge, der er på rette spor ender kommunikerer ikke hans eller hendes mistanke og de andre læger er ikke at fange tegnene og ikke bestiller den rigtige tests.Consider følgende rapporteret retssag. Flere læger havde en chance for at opdage den mandlige patients prostatakræft, før det spreder Manden først så hans praktiserende læge, en alment praktiserende læge, med klager over vandladningsproblemer på 56 år alder. Den praktiserende læge mente, at patientens problemer ikke var et resultat af kræft. Således har den praktiserende læge ikke bestille nogen diagnostisk test, som en biopsi og ikke henvise patienten til en urolog. Ti måneder senere den enkelte konsulterede en urolog, der gjorde en fysisk undersøgelse på prostata og gjorde en PSA blodprøve. Den enkelte derefter lært, at urolog ikke var godkendt af hans forsikring, og han gik til en anden urolog som var approved.The PSA-test bestilt af den første urolog kom tilbage og at urolog rådgivet en biopsi. Desværre, at henstillingen tilsyneladende ikke få relateret til PCP eller urolog er godkendt af forsikringsselskabet. Det godkendte urolog ikke bestille en PSA blodprøve. Den godkendte urolog gjorde også en fysisk undersøgelse af prostata, men fandt ingen abnormiteter, og konkluderede, at patienten ikke havde cancer.It var yderligere 2 år før patientens prostatakræft endelig blev opdaget. På det tidspunkt havde kræften spredt sig uden for prostata og havde spredt sig. Havde kræften blevet opdaget på det tidspunkt, at patienten oprindeligt klagede over vandladningsproblemer, da han så den første urolog, eller selv når den anden urolog undladt at finde eventuelle afvigelser med sin prostata og undlod at bestille en PSA-test, ville det stadig have været indeholdt i prostata, og med behandling, kan patienten have haft omkring 97% udsigten overleve kræft. Da kræften allerede blev fremført, men at patienten var tilbøjelige til at dø af cancer i under fem år. Det advokatfirma, der håndterede denne sag blev offentliggjort, at de var i stand til at opnå en løsning i løbet af jury udvælgelse på retssagen for 2500 tusind dollars på vegne af patient.As ovennævnte tilfælde illustrerer, der har flere læger til det samme spørgsmål kan føre til flere fejl. Den første fejl var ikke at følge screening retningslinjer. Dette var en fejltagelse begået af både den primære pleje læge og den anden urolog. Den anden fejl var en i kommunikation. Det skete, da der var en fejlkommunikation af konklusionerne, mistanke, og anbefalingerne i den urolog, som ikke var godkendt af forsikringsselskabet og de andre læger. Hvis patienten havde været i stand til at holde se den første urolog ville han have vidst, at kræft var en mulighed, og at en opfølgende biopsi blev anbefalet. Hvis de andre læger ville have aftalt med den pågældende henstilling eller ville have passeret denne information til patienten, hvis de havde modtaget det er ukendt, men så fejlen ville have været helt deres
Af:. J. Hernandez